ANALIZĂ MARIUS AVRAM: „Decizia corectă, lovitură de la 11 metri fără sancțiune disciplinară”

După partida Rapid -Hermannstadt, din etapa 29 a Superligii, arbitrul Viorel Fluieran a fost atacat dur de Florin Răducioiu, Florin Prunea și Gică Popescu și acuzat că ar fi avantajat Rapidul prin deciziile luate.

, Arbitrul FIFA, Marius Avram, a analizat în ProSport, fazele controversate și a ajuns la concluzia că, până la urmă cu ajutorul primit din cabina VAR, deciziile luate de Viorel Fluieran au fost corecte.

Partida dintre Rapid și Hermannstadt nu a fost lipsită de faze controversate legate de arbitraj. Arbitrul Viorel Flueran a fost chemat de două ori de către Iulian Dima, aflat în cabina VAR, pentru a revedea unele faze.

Astfel, în minutul 35 arbitrul acordă un penalty echipei din Sibiu, pentru un henț al lui Alexandru Ioniță, pe care apoi îl anulează in urma vizionarii fazei pe ecranul VAR. Putem observa din gestica arbitrului că este posibil să fi încurcat mâinile jucătorului rapidist.

„Flueran arată prin gesturi că mingea a lovit mâna depărtată de corp, iar din reluările disponibile se vede că nu este așa. Putem presupune că acesta a fost dialogul dintre arbitru și VAR.
Mingea lovește mâna stângă a lui Ioniță care era lipită de corp, fără a-și mări suprafața corpului, mâna dreaptă, cea depărtată de corp, neavând nici un contact cu balonul. Decizia corectă este cea luată de brigada de arbitri de a lasă jocul să continue.”

O alta fază s-a petrecut in minutul 90 când Flueran este din nou chemat de VAR, acordă lovitură de la 11 metri în favoarea Rapidului după un duel între Alhassan și Kait. Faza pornește cu o lovitură de la colțul terenului urmată de o recentrare.

„În prima fază s-a vorbit de un posibil joc periculos. Jocul periculos este definit de legile jocului astfel: orice acțiune a unui jucător care, în timp ce încearcă să joace mingea, riscă să accidenteze pe cineva, inclusiv pe el însuși. Printre situațiile de joc periculos se numără și împiedicarea unui adversar aflat in apropiere să joace mingea, acestuia fiindu-i teamă de accidentare.
În această situație nici una din definițiile de mai sus nu se aplică. Referitor la faza la care s-a acordat penalty, jucătorul de la Hermannstadt în mod neglijent, își lovește adversarul în față cu brațul. Lovitura nu este una puternică dar în zona feței analiza se face altfel decât în altă parte a corpului. Astfel doar dacă acest contact este neglijabil nu se sancționează.

În rest decizia corect este cea luată de arbitri, lovitură de la 11 metri fără sancțiune disciplinară. Faptul că o faza similară s-a petrecut în afara suprafeței de pedeapsă a celor de la Rapid, arată faptul că Flueran înțelege greșit acest gen de atac. Intervenția VAR în prima fază nu a fost posibil, fiind vorba de un simplu fault.
La executarea loviturii de la 11 metri, ratată de Dugandzic, în mod evident intră în suprafața de pedeapsă doi jucători de la echipa pregătită de Marius Măldărășanu. Conform legilor jocului, penalty-ul trebuia repetat.

One thought on “ANALIZĂ MARIUS AVRAM: „Decizia corectă, lovitură de la 11 metri fără sancțiune disciplinară”

  1. AM O PÃRERE PERSONALÃ ,MUTU NU ESTE ANTRENORUL FAMILIEI NOASTRÃ RAPIDISTE. AM PIRDUT 8 PUNCTE NUMAI DIN CAUZA LUI .ACUM AVEAM CU CELE 8 PUNCTE DIN ULTIMILE MECIURI AM FI AVUT 60 DE PUNCTE ,LA UN SINGUR PUNCT DE FARU. AM ANALIZAT ATUNCI CÂND A FOST LA CRAIOVA LUI MITITELU A FOST CRAIOVA MÃCIUCA BÃTÃILOR DAR MITITELUL ESTE UN OM DEŞTEPT LA DAT AFARÃ DUPÃ CÂTEVA ETAPE ,ACEST LUCRU TREBUIE SÃ FACEM ŞI NOI DE URGENŢÃ.TREBUIE CONDUCEREA SÃ ADUCÃ LA FARMECUL RAPIDULUI UN ANTRENOR PUR SÂNGE R A P I D I S T. HAI RAPID

Comments are closed.