Marius Avram: „Penalty pentru Rapid” în meciul cu Universitatea Cluj
Fostul arbitru Marius Avram a analizat faza controversată din finalul partidei Universitatea Cluj – Rapid, scor 2-1, din etapa a 24-a a Superligii, în care giuleștenii au solicitat o lovitură de la 11 metri.
Avram a declarat că Rapid ar fi trebuit să beneficieze de un penalty, considerând că fundașul Van der Werff l-a lovit pe Cristi Manea. „În camera VAR se poate face zoom, pentru ca arbitrul de centru să ia cea mai bună decizie. Din punctul meu de vedere este lovitură de la 11 metri. Piciorul este întins, este pe gleznă, îl șterge cu crampoanele. Ăsta este și motivul pentru care urla.”
Fostul arbitru a precizat că VAR ar fi trebuit să intervină și să îl cheme pe arbitrul central pentru a revizui faza. „Arbitrul din camera VAR trebuia să-l cheme central pentru a lua decizia corectă. În cazul acesta nu are nicio relevanță dacă ar fi fost inițial în ofsaid. La fazele în care cel faultat este în ofsaid, se consideră fault, nu ofsaid.”
Posibilă confuzie în rândul arbitrilor
Marius Avram sugerează că neintervenția VAR ar putea fi rezultatul unor instrucțiuni primite de la Comisia Centrală a Arbitrilor (CCA), care ar fi creat incertitudine în astfel de situații.
„În concluzie, penalty pentru Rapid. Și ei din camera VAR văd aceleași lucruri pe care le vedem și noi. Pot să fac o presupunere. S-au dat instrucțiuni de la CCA, care au produs confuzie. Din greșeală, un jucător intră involuntar, dar când un jucător este călcat pe gleznă, nu poți să spui că nu a fost fault. Nu poți fi în confuzie aici.”
Avram a concluzionat că această fază ar fi trebuit sancționată conform regulamentului. „Această fază este penalty clar. Este vorba despre interpretare. Nu există dacă un jucător face un fault involuntar, să nu fie fault. Poate centralul Cojocaru să fi fost cu privirea la minge, la altă fază.”
Sursa: www.prosport.ro
Urmărește știrile desprerapid.ro și pe Google News